站內搜索: 高級搜索    


設為主頁 | 收藏本站 | 聯系我們 |登錄|注冊| RSS     

網站業務電話:010—57302182
網站業務電話:010—57302182
網站業務電話:010—57302182

法院判決:燃氣公司未盡安檢義務致煤氣中毒死亡,與房主共同擔責

網站業務電話:010—57302182
網站業務電話:010—57302182

    華潤公司未在法定期限內對宋淑春戶內燃氣設施進行安全檢查,未及時要求宋淑春對其戶內灶前閥雙咀單用的安全隱患采取加裝橡膠帽封堵的整改措施消除隱患,與宋金弟酒后誤將宋淑春戶內無封堵煤氣閥打開及宋淑春對無封堵煤氣閥疏于管理的行為間接結合致周某死亡的損害結果發生。故一審綜合考慮華潤公司、宋淑春及宋金弟的過錯程度及對周某死亡的損害后果的原因力大小,并結合本案實際情況,酌定華潤公司承擔20%的賠償責任,并無不當。8Uz中國城市燃氣協會

遼寧省大連市中級人民法院
民 事 判 決 書
(2020)遼02民終5817號
上訴人(原審原告):周志田,男,1958年3月12日生,漢族,住吉林省農安縣。
上訴人(原審被告):大連華潤燃氣有限公司,住所地遼寧省大連市西崗區黃河路**。
法定代表人:邵鵬,該公司總經理。
被上訴人(原審被告):姚華,女,1972年8月15日生,漢族,住遼寧省大連市甘井子區。
被上訴人(原審被告):姚波,女,1974年7月28日生,漢族,住遼寧省大連市西崗區。
上訴人周志田、大連華潤燃氣有限公司(以下簡稱華潤公司)因與被上訴人姚華、姚波生命權、健康權、身體權糾紛一案,不服大連市沙河口區人民法院(2019)遼0204民初2498號民事判決,向本院提起上訴。本院于2020年8月17日立案后,依法組成合議庭對本案進行了審理。本案現已審理終結。
周志田上訴請求:1.撤銷一審判決第三項;2.變更一審判決第一項為:被上訴人姚華和姚波在繼承宋淑春遺產的范圍內賠償周志田死亡賠償金(含被扶養人生活費)351,084元、喪葬費12,038元、精神損害撫慰金15,000元,共計378,122元;3.變更一審判決第二項為:華潤公司賠償周志田死亡賠償金(含被扶養人生活費)234,056元、喪葬費8026元、精神損害撫慰金1萬元,共計252,082元。事實和理由:原審被告宋淑春、華潤公司和案外人宋金弟共同侵權導致周志田兒子周某死亡,周某的死亡給周志田造成了重大的經濟損失,其中被扶養人生活費為29,928元/年×20年×0.5=299,280元。本案一審中,周志田請求宋淑春賠償該被扶養人生活費的30%,華潤公司賠償該被扶養人生活費的20%。一審法院認為周志田在農村土地承包中分得土地14.7畝,每年土地租金1470元,因此有固定收入,故未支持宋淑春與華潤公司賠償周志田被扶養人生活費的訴請。周志田因已達退休年齡,無勞動能力,只能將土地出租,但是因該地區土地貧瘠,每年的土地租金收入僅有1470元,不僅遠低于2018年大連市城鎮居民人均消費性支出標準,甚至低于大連市城市居民最低生活保障,不足以維持周志田的正常生活所需,因此宋淑春應賠償該被扶養人生活費89,784元,華潤公司應賠償該被扶養人生活費59,856元。因宋淑春在一審判決后去世,宋淑春的女兒姚華和姚波應當在繼承宋淑春的遺產范圍內與華潤公司按一審判決的責任比例共同賠償周志田被扶養人生活費。按法律規定,被扶養人生活費須計算至死亡賠償金內,一審判決宋淑春賠償死亡賠償金261,300元,華潤公司賠償死亡賠償金174,200元,因此,周志田請求將上述兩項死亡賠償金分別變更為351,084元和234,056元。
姚華、姚波辯稱,不同意周志田的上訴請求。華潤公司辯稱,不同意周志田的上訴請求。
華潤公司上訴請求:撤銷一審判決第二項,改判華潤公司不承擔賠償責任。事實和理由:本案一審查明事實中,案涉事故系被宋淑春的弟弟宋金弟在房屋中酒后誤操作打開上面的煤氣閥門引發煤氣泄漏致使其與周某煤氣中毒死亡。本案中,周某死亡的直接原因為宋金弟的誤操作。房主宋淑春與宋金弟系姐弟關系,房主對室內燃氣設施不符合安全要求負有直接責任。在這種情況下,華潤公司對用戶房內燃氣設施進行定期檢查與否,對本案的發生沒有因果關系。換言之,即使華潤公司天天上門檢查,作為產權人的宋淑春不做整改,作為企業,華潤公司對其并無強制整改的權力。而且宋金弟在此長期居住,之前并未發生類似事故,說明宋金弟對于燃氣設施的正確使用方法是明知的。酒后誤操作的行為非華潤公司所能控制,故對本案不應承擔責任。
周志田辯稱,不同意華潤公司的上訴請求。姚華、姚波辯稱,不同意華潤公司的上訴請求。
周志田向一審法院起訴請求:被告賠償死亡賠償金871,000元、被扶養人生活費299,280元、喪葬費40,128元、精神損害撫慰金50,000元,上述損失要求被告宋淑春承擔30%賠償責任,被告華潤公司承擔20%的賠償責任。
一審法院查明事實:原告系死者周某父親,周某在大連市沙河口區房屋居住。被告宋淑春居住于大連市沙河口區房屋),系房屋所有權人,該房屋有兩個煤氣閥門,上面閥門裸露在外無封堵,下面閥門使用軟管連接煤氣灶。2019年1月29日,被告宋淑春弟弟宋金弟在房屋中酒后誤操作打開上面的煤氣閥門引發煤氣泄漏致其與周某煤氣中毒死亡。被告華潤公司于2019年1月29日16:05報警,大連市公安局沙河口分局黑石礁派出所出警,并對宋金弟及周某的家屬制作詢問筆錄,后大連市公安局沙河口分局出具居民死亡醫學證明推斷書,證明周某因煤氣中毒于2019年1月29日死亡。
被告華潤公司系案涉煤氣泄漏事故房屋燃氣設施的經營者和管理者,按照《遼寧省燃氣經營許可管理辦法》第十九條規定,被告華潤公司應對其負責供氣的用戶戶內燃氣設施進行定期檢查,居民用戶每2年檢查不得少于1次,并及時督促解決發現的問題和隱患。被告華潤公司對大連市居民用戶進行安全檢查時出具的居民用戶安全檢查及隱患整改通知書中記載:檢查內容包括灶前閥(煤氣嘴子)的安裝和使用情況,隱患情況包括灶前閥雙咀單用、無安全間距、失靈情況、整改意見包括灶前閥加裝橡膠帽封堵、失靈更換、盡快恢復原狀、明設通風。
原告周志田與王曉英(2018年6月7日去世)系夫妻關系,婚后育有子女2人:長女周悅、長子周某。原告系吉林省農安縣永安鄉艾干吐村居民,土地承包中分得土地14.7畝。周某出生于1985年8月27日,系城鎮戶口。
2018年11月13日,被告宋淑春......(注:有敏感詞)。
一審法院認為:公民的生命健康權受法律保護。被告宋淑春弟弟宋金弟酒后誤操作將房屋中裸露在外無封堵的煤氣閥門打開引發煤氣泄漏致周某煤氣中毒死亡的行為,構成侵權,應對周某的合理損失承擔賠償責任。被告宋淑春作為案涉房屋所有權人及燃氣用戶對房屋中的燃氣設施、燃氣用具負有正確使用和管理的義務,該房屋中的兩個灶前閥,僅使用一個,未使用的閥門裸露在外,既無封堵又無明顯標識,其疏于管理為事故的發生埋下安全隱患,主觀存在過錯,構成侵權,亦應對周某的合理損失承擔賠償責任。
根據《城鎮燃氣管理條例》第十七條、《遼寧省燃氣經營許可管理辦法》第十九條、《大連市城市燃氣管理條例》第十六條:燃氣經營者應指導燃氣用戶安全用氣、節約用氣,并對燃氣設施定期進行安全檢查;應對負責供氣的用戶進行燃氣安全使用知識及事故應急處置方法等的宣傳;對戶內燃氣設施進行定期檢查,居民用戶每2年檢查不得少于1次,并及時督促解決發現的問題和隱患;應對其供氣范圍內的燃氣設施定期進行安全檢查,并對用戶進行安全用氣指導;城市燃氣設施統一由燃氣經營單位負責組織檢查維修,費用由設施產權人負擔的規定,被告華潤公司作為案涉房屋燃氣設施的經營者和管理者,負有對燃氣用戶被告宋淑春進行安全用氣指導,對案涉房屋內的燃氣設施定期安全檢查并及時督促解決發現的問題和隱患的義務,被告華潤公司在本案事故發生前多年未曾對被告宋淑春案涉房屋室內燃氣設施進行安全檢查,致案涉房屋灶前閥存在的安全隱患未能及時發現并予以解決,為事故的發生埋下安全隱患,其主觀存在過錯,構成侵權,應對周某的合理損失承擔賠償責任。
綜上,綜合考慮二被告、宋金弟的過錯程度及對周某死亡的損害后果的原因力大小,并結合本案實際情況,一審法院酌定被告宋淑春承擔30%的民事責任、被告華潤公司承擔20%的民事責任,宋金弟承擔50%的民事責任。宋金弟在案涉事故中亦因煤氣中毒死亡,原告放棄對宋金弟的訴訟請求,一審法院予以照準。因原告周志田系死者周某法定繼承人,故二被告應按各自的責任比例對周某的合理損失向原告承擔賠償責任。
關于原告主張死亡賠償金871,000元,死者周某系城鎮戶口,可按2018年度大連市城鎮居民人均可支配收入43,550元/年標準計算20年,故原告主張周某死亡賠償金為871,000元于法有據,一審法院予以支持。關于原告主張喪葬費40,128元,可按大連市2017年度職工月平均工資6688元標準計算6個月,故原告主張的喪葬費為40,128元合理,一審法院予以支持。關于原告主張精神損害撫慰金50,000元,案涉事故造成周某死亡的損害后果給原告身心、精神帶來較大痛苦,故其主張精神損害撫慰金50,000元合理,一審法院予以支持。
關于原告主張被撫養人生活費299,280元,依照法律規定受害人的成年被撫養人應為無勞動能力又無其他生活來源的近親屬,原告雖已過退休年齡,但其在農村土地承包中分得土地14.7畝,有生活來源,故原告該項主張于法無據,一審法院不予支持。
綜上,案涉事故造成的合理損失為961,128元,被告宋淑春應承擔30%的賠償責任,即288,338元;被告華潤公司應承擔20%的賠償責任,即192,226元。
一審法院判決:一、被告宋淑春賠償原告周志田死亡賠償金261,300元、喪葬費12,038元、精神損害撫慰金15,000元,共計288,338元;二、被告大連華潤燃氣有限公司賠償原告周志田死亡賠償金174,200元、喪葬費8026元、精神損害撫慰金10,000元,共計192,226元;三、駁回原告的其他訴訟請求。上述具有給付內容的款項,均于判決生效之日起10日內履行。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費9800元、保全費3520元(原告均已預付),由原告負擔1292元,被告宋淑春負擔8625元,被告大連華潤燃氣有限公司負擔3403元,履行時間同上。
本院對一審判決查明事實予以確認。
本院補充查明:一審法院于2020年5月9日向宋淑春送達一審判決書,宋淑春于2020年5月30日因死亡注銷戶口。宋淑春丈夫蘆延柏于2016年3月25日因死亡注銷戶口。嗣后,宋淑春女兒姚華、姚波作為宋淑春第一順位繼承人表示參加訴訟。
周志田將承包地14.7畝土地出租給案外人,年租金1470元。
本院認為,綜合各方當事人訴辯主張,本案爭議焦點為如下兩點:第一,華潤公司是否應承擔20%的賠償責任;第二,宋淑春、華潤公司是否應按責任比例賠償周志田被扶養人生活費。
針對第一項爭議焦點,華潤公司是否應承擔20%的賠償責任一節,本院認為,二人以上分別實施侵權行為造成同一損害,能夠確定責任大小的,各自承擔相應的責任;難以確定責任大小的,平均承擔賠償責任。華潤公司未在法定期限內對宋淑春戶內燃氣設施進行安全檢查,未及時要求宋淑春對其戶內灶前閥雙咀單用的安全隱患采取加裝橡膠帽封堵的整改措施消除隱患,與宋金弟酒后誤將宋淑春戶內無封堵煤氣閥打開及宋淑春對無封堵煤氣閥疏于管理的行為間接結合致周某死亡的損害結果發生。故一審綜合考慮華潤公司、宋淑春及宋金弟的過錯程度及對周某死亡的損害后果的原因力大小,并結合本案實際情況,酌定華潤公司承擔20%的賠償責任,并無不當,本院予以維持。
針對第二項爭議焦點,華潤公司、宋淑春是否應按責任比例賠償死者父親周志田被扶養人生活費一節,本院認為,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十八條規定,被扶養人生活費根據扶養人喪失勞動能力程度,按照受訴法院所在地上一年度城鎮居民人均消費性支出和農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養人為未成年人的,計算至十八周歲;被扶養人無勞動能力又無其他生活來源的,計算二十年。但六十周歲以上的,年齡每增加一歲減少一年;七十五周歲以上的,按五年計算。被扶養人是指受害人依法應當承擔扶養義務的未成年人或者喪失勞動能力又無其他生活來源的成年近親屬。被扶養人還有其他扶養人的,賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。被扶養人有數人的,年賠償總額累計不超過上一年度城鎮居民人均消費性支出額或者農村居民人均年生活消費支出額。周志田年滿60周歲,其將承包地14.7畝土地出租給案外人,年租金1470元,故華潤公司、宋淑春應按責任比例賠償周志田扣除土地租金后剩余部分的被扶養人生活費,即(29,928元/年-1470元/年)×20年×0.5=284,580元。華潤公司賠償284,580元被扶養人生活費的20%為56,916元,宋淑春賠償284,580元被撫養生活費的30%為85,374元。
宋淑春于接收一審判決后死亡,宋淑春第一順位繼承人姚華、姚波參加本案訴訟,故姚華、姚波應在繼承宋淑春遺產范圍內對周志田承擔賠償責任,合計賠償周志田373,712元(被扶養人生活費85,374元+死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金288,338元)。華潤公司應合計賠償周志田249,142元(被扶養人生活費56,916元+死亡賠償金、喪葬費、精神損害撫慰金192,226元),對周志田訴請中合理部分予以支持。
綜上所述,依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條、第十二條、第十六條,《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條,《最高人民法院關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條、第十條,《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(二)項,《最高人民法院關于適用的解釋》第九十條之規定,判決如下:
一、撤銷大連市沙河口區人民法院(2019)遼0204民初2498號民事判決;二、姚華、姚波于本判決生效之日起10日內在繼承宋淑春遺產范圍內賠償周志田死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神損害撫慰金合計373,712元;三、大連華潤燃氣有限公司于本判決生效之日起10日內賠償周志田死亡賠償金、喪葬費、被扶養人生活費、精神損害撫慰金合計249,142元;四、駁回周志田的其他訴訟請求。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。一審案件受理費9800元、保全費3520元,合計13,320元(周志田預交),由姚華、姚波負擔7992元,大連華潤燃氣有限公司負擔5328元;二審案件受理費7438元(周志田預交3293元、大連華潤燃氣有限公司預交4145元),由周志田負擔147元,姚華、姚波負擔1888元,大連華潤燃氣有限公司負擔5403元。本判決為終審判決。
審判長  陳姝麗
審判員  張萍萍
審判員  張 穎
二〇二〇年十一月十一日
書記員  王麗秋
網站業務電話:010—57302182
網站業務電話:010—57302182
  • 政府部門
  • 地方燃氣協會
  • 燃氣集團公司
  • 相關網站
  • 常用服務
(^ω^)MG泰山传奇如何爆大奖 广西快3预测推荐号码 微乐福建家乡麻将 贵州捉鸡麻将下载 北京快三免费计划预测 黑龙江22选5app 今晚开奖结果 打麻将老输怎么办 捕鱼达人iphone版 上海11选5跨度012路 河北快3预测 五分彩怎么稳赚不亏 湖北福彩中心官网 大唐棋牌麻将游戏 人民棋牌福州掌心麻将 湖北快三开奖官网 四川快乐12开奖结果图手机版